Prima dei wonderkids e della rosa più giovane del campionato inglese, il Chelsea ha trasformato il calciomercato in un laboratorio di ingegneria finanziaria. Contratti lunghissimi, ammortamenti diluiti, acquisti strutturati come operazioni di bilancio e una proliferazione di prestiti, diritti di riscatto, bonus e clausole sono stati a lungo il linguaggio quotidiano dei Blues. Quel modello esasperato di gestione dei prestiti (nel caso del Chelsea soprannominato “Loan Army”) ha anticipato dinamiche poi diffuse in tutto il calcio europeo, diventando strutturale. Un fenomeno che oggi tuttavia deve fare i conti con i limiti introdotti da FIFA e UEFA. I prestiti con diritto, una volta utilizzati eccezionalmente per distribuire rischi e costi, infatti, hanno trasformato nel tempo i trasferimenti in costruzioni finanziarie e sebbene si siano dimostrati efficaci nel breve periodo, viene da chiedersi se abbiano creato un mercato sostenibile o, al contrario, lo abbiano messo sotto pressione.
Prestiti con diritto e obbligo: come sono cambiate le formule di mercato
Prestiti onerosi, diritti di riscatto, obblighi condizionati, recompra, buy-back, bonus strutturati, pagamenti dilazionati. Le formule del calciomercato, oggi, sono infinite: sono lontani i tempi in cui i calciatori venivano “semplicemente” acquistati e venduti dai club, la famosa cessione, nel nuovo millennio la gestione delle rose è prima di tutto un’operazione finanziaria calcolata al millimetro che sfrutta strumenti tecnici diventati progressivamente architetture di mercato. Questi strumenti, che più che eccezioni sono ormai parte del linguaggio corrente, tuttavia spesso possono funzionare come vendite differite o, in alcuni casi, come vendite di fatto mascherate il cui scopo non è tanto ridurre la spesa quanto distribuire i rischi, spostare i costi su esercizi futuri e gestire liquidità e bilanci. Così i prestiti con diritto o obbligo di riscatto, ovvero trasferimenti temporanei di giocatori tra club con la possibilità o la garanzia contrattuale dell’acquisto a titolo definitivo alla scadenza prestabilita, sono diventati la nuova normalità. Da una parte lasciano al club acquirente più libertà di movimento, dall’altra non sono altro che un acquisto differito, soprattutto quando si parla di diritto di riscatto e non di obbligo poiché le condizioni sono spesso facilmente raggiungibili. Il quadro che ne viene fuori è quello di un calcio gestito “a rate”.
Perché i club usano sempre più prestiti nel calciomercato
A influenzare questo modello di calciomercato sono numerosi fattori che nel tempo hanno richiesto, giocoforza, soluzioni creative. I club sono infatti soggetti a una pressione sistemica che include l’inflazione dei cartellini (con la Premier League, il campionato europeo più ricco, in prima fila), i vincoli delle norme di sostenibilità finanziaria UEFA, ma anche la necessità di mantenere equilibrio nei bilanci e di attenzionare i flussi di cassa. Così comprare a rate riduce l’impatto immediato dell’acquisto del talento, spalmando i costi e creando flessibilità. I trasferimenti, in questo modo, ancor prima di essere decisioni sportive sono gestione del capitale. Un cambiamento sottile ma radicale che cambia il volto delle finestre di calciomercato.
La finanziarizzazione dei trasferimenti: quando i giocatori diventano asset
Alla prima trasformazione ne segue un’altra: quella del cartellino del giocatore. Una volta patrimonio sportivo, oggi il cartellino è prima di tutto un asset e come tutti gli asset va valorizzato, ammortizzato, se possibile strutturato e, al bisogno, scambiato. In tal senso il mercato dei giocatori sta assorbendo i meccanismi propri del mondo finanziario come la distribuzione del rischio, le logiche di leverage, l’esposizione futura e l’ottimizzazione di bilancio. Se in campo l’atleta è “oggetto” sportivo, con la finanziarizzazione del trasferimento diventa, sulla carta, uno strumento patrimoniale.
Chelsea, Serie A e i casi che raccontano il boom dei prestiti
Nella strategia dei prestiti, il “Loan Army” del Chelsea è forse il caso più famoso ed evidente, ma non certo l’unico. Guardando al contesto italiano, in Serie A le formule ibride sono ormai una seconda lingua assodata del mercato, una lingua che sfrutta obblighi condizionati, riscatti dilazionati e operazioni solo all’apparenza temporanee ma definitive nella sostanza. In alcuni casi il diritto di riscatto è l’unica possibilità sostenibile di acquisto, non una sua alternativa dunque ma una sua modalità. Ma non sono solo i club in difficoltà a usufruirne, al contrario anche i grandi club utilizzano queste strutture sempre di più per ottimizzare i rischi, sportivi e finanziari. La Juventus, ad esempio, è famosa per i prestiti biennali e per gli obblighi di riscatto condizionati a risultati sportivi, mentre il Milan utilizza frequentemente prestiti onerosi per valutare il rendimento del giocatore e valutare le opzioni di riscatto. Anche Roma, Inter e Napoli non mancano nel mercato dei prestiti. C’è poi l’altra faccia della medaglia: gli incassi. In vista della conclusione della stagione, e dell’inizio del calciomercato estivo, si contano i possibili incassi dei prestiti e quindi le possibilità di acquisto. Secondo le ultime stime, ad esempio, il Napoli, che conta 22 giocatori in prestito, potrebbe incassare oltre 144 milioni di euro, seguito dal Milan che con 11 giocatori in prestito potrebbe incassare oltre 122 milioni.
FIFA e UEFA possono frenare il mercato dei prestiti?
Se non bastasse la diffusione del fenomeno, a dimostrare che i prestiti sono ormai strutturali ci ha pensato la risposta dei regolatori. A livello nazionale, la FIGC ha introdotto i limiti sui prestiti a partire dal 1° luglio del 2025 prevedendo per la stagione 2025/26 un massimo di 10 prestiti in entrata e 10 in uscita per scendere a 9 nella stagione 2026/27 e a 8 nella stagione 2027/28. Allo stesso modo anche la FIFA ha progressivamente introdotto dal 2022 un nuovo quadro regolatorio sui prestiti internazionali, intervenendo sul numero, la durata e i sub-loans in risposta all’uso sempre più industriale di questi strumenti. A ciò si aggiunge il regolamento UEFA sulla sostenibilità finanziaria, in sostituzione al precedente Fair Play Finanziario, che prevedendo limitazioni più severe sulla gestione dei costi di squadra (in particolare con la Regola del “Squad Cost Ratio”, ovvero il limite al 70% dei ricavi per stipendi, trasferimenti e commissioni agli agenti) impatta direttamente anche sui prestiti. Regolamentare il fenomeno vuol dire anche affermarlo. Le regole, tuttavia, non sempre riescono a stare al passo con un mercato che produce innovazioni sempre più creative a una velocità sempre maggiore. FIFA e UEFA, quindi, potrebbero non essere in grado di frenare un fenomeno diventato ormai troppo strutturale.
Il mercato dei prestiti è una bolla?
Se fino ad ora i prestiti sono stati, per i club, una necessità ma anche un’opportunità, d’altro canto il rischio della bolla è dietro l’angolo. Queste formule possono apparire sostenibili ma in realtà spostano solo il rischio in avanti. E se il calcio è finanziarizzato, come in qualsiasi sistema finanziario queste logiche speculative portano a interrogativi su temi come valutazioni gonfiate, indebitamento occulto, sostenibilità apparente e rischio differito. La crisi potrebbe non essere imminente (o potrebbe non realizzarsi mai), ma è legittimo chiedersi se il calciomercato stia costruendo una forma di stabilità reale o, al contrario, se stia solo posticipando future tensioni. Le nuove formule di compravendita, dunque, rendono davvero il calcio più sostenibile o trasformano il mercato in un sistema sempre più dipendente da ingegneria finanziaria e gestione del debito? I prestiti potrebbero anche non essere una bolla ma il loro uso sta trasformando un mercato sportivo in un mercato finanziario dove non è più importante comprare il giocatore giusto quanto trovare la giusta formula per comprarlo. E come in ogni sistema fondato sul rischio differito, la domanda non è se il meccanismo funzioni oggi, ma quanto regga domani.
